AIER Explicador No. 5
15 de janeiro de 2025
Compreendendo O Capital no
Século XXI de Thomas Piketty
Michael Munger
250 Division Street
PO Box 1000
Great Barrington, MA 01230
Telefone: 1-888-528-1216
Fax: 1-413-528-0103
info@aier.org
O American Institute for
Economic Research (AIER) é uma organização sem fins lucrativos registrada
nos EUA sob o EIN: 04-2121305. O AIER educa as pessoas sobre o valor da
liberdade individual, do livre mercado, dos direitos de propriedade, do governo
limitado e de uma economia estável. Sua pesquisa científica contínua demonstra
a importância desses princípios para a paz, prosperidade e progresso humano.
O Estado do Federalismo
Competitivo
Pensadores acadêmicos
frequentemente identificam falhas no capitalismo e propõem reformas. Esse
processo é importante e até saudável, pois permite que a sociedade reflita
sobre o funcionamento da economia e seus mecanismos de sustentabilidade.
Entretanto, as previsões mais
alarmistas sobre o colapso do capitalismo costumam ser pessimistas demais e, em
alguns casos, prejudiciais. Há um ciclo recorrente: empolgação inicial, atenção
da mídia, adoção precipitada de políticas equivocadas e, por fim, o
esquecimento. Exemplos incluem previsões sobre consumo conspícuo, explosão
populacional e o esgotamento do petróleo, que demonstraram que o capitalismo é
mais resiliente e adaptável do que seus críticos admitem.
Nos últimos anos, os argumentos
teóricos e empíricos do economista francês Thomas Piketty ganharam grande
destaque. A crítica de Piketty é relevante, caso esteja correta, pois se baseia
em um modelo que afirma que o capitalismo se torna cada vez mais desequilibrado
com o tempo. Em termos simples, Piketty argumenta que a desigualdade nos países
capitalistas, especialmente nos EUA, tem aumentado rapidamente e continuará
crescendo porque a taxa de retorno do capital supera a taxa de crescimento da
economia. Como resultado, os proprietários de capital acumulam riqueza a uma
taxa maior do que os trabalhadores.
Mas será que esse argumento é
válido? Embora haja alguma verdade na afirmação de que a riqueza no topo da
distribuição tem crescido, o mecanismo que Piketty sugere como explicação para
essa disparidade é, no mínimo, enganoso. A ideia mais ampla de que a desigualdade
aumentou de maneira generalizada entre a população não é sustentada pelos dados
nem pela teoria de Piketty. No entanto, o debate sobre desigualdade
impulsionado por seus estudos teve um impacto significativo na economia como
campo de pesquisa.
É essencial destacar os pontos
centrais desde o início. A principal alegação empírica de Piketty é que a
desigualdade de riqueza nos EUA é muito alta e continua crescendo. Sua
explicação teórica se baseia na ideia de que a taxa de retorno do capital é consistentemente
superior à taxa de crescimento do restante da economia. Como resultado, a renda
dos proprietários de capital aumenta a cada período, e essa diferença de
rendimento se acumula ao longo do tempo, ampliando a desigualdade de riqueza.
Piketty (em colaboração com
pesquisadores como Lucas Chancel, Arthur Goldhammer, Steven Rendall, Emmanuel
Saez e Gabriel Zucman) recalculou estudos anteriores sobre desigualdade,
baseando-se em dados fiscais em vez de pesquisas menos confiáveis. Embora essa
abordagem seja, em princípio, mais precisa, ela ignora fatores importantes como
transferências governamentais e créditos tributários, que são instrumentos
fundamentais para reduzir a desigualdade. Além disso, o sistema tributário dos
EUA é progressivo, com os mais ricos pagando uma porcentagem maior de sua renda
em impostos. De fato, mais de 45% dos americanos não pagam imposto de renda
líquido após considerar as transferências do governo. Assim, ao utilizar a
renda antes dos impostos, Piketty subestima a redistribuição já existente no
sistema e exagera a desigualdade real.
Diversos estudiosos questionaram
a alegação de Piketty de que a desigualdade tem aumentado de forma persistente
e acelerada. Estudos apontam que parte do aumento percebido decorre de mudanças
no sistema tributário, como a reforma fiscal de 1986, que incentivou ajustes
contábeis. Outros pesquisadores mostram que a métrica de Piketty não captura
corretamente os ganhos de capital não realizados, principalmente no setor
imobiliário. Quando esses erros são corrigidos, não há evidência de aumento
significativo na desigualdade desde 1989.
Além disso, um dos erros mais
evidentes da análise de Piketty e seus colaboradores foi não considerar
adequadamente os pagamentos da Previdência Social. Quando esses fatores são
incorporados, os dados sugerem que a desigualdade permaneceu essencialmente constante,
em vez de aumentar drasticamente.
Outro problema fundamental do
modelo teórico de Piketty é sua simplificação excessiva da relação entre o
retorno do capital e o crescimento econômico. Ele trata o capital como uma
entidade homogênea, agregando ativos líquidos, fábricas obsoletas e imóveis em
um único indicador. No entanto, esses tipos de capital desempenham papéis
econômicos distintos, e o suposto "retorno sobre o capital" em sua
análise é fortemente influenciado pelo aumento dos preços dos imóveis urbanos,
distorcendo suas conclusões.
Um Olhar Mais Atento
O trabalho de Piketty – tanto
suas conclusões empíricas quanto o modelo causal que as sustenta – foi
amplamente criticado logo após sua publicação. As tentativas subsequentes de
revisão não conseguiram resolver as falhas fundamentais apontadas. Ainda assim,
sua tese sobre o aumento da desigualdade continua sendo amplamente citada, e
suas propostas de taxação confiscatória da riqueza ganharam popularidade entre
formuladores de políticas.
Por que isso acontece? Muitas
pessoas percebem, de forma geral, que a desigualdade está aumentando nos países
desenvolvidos. As causas são complexas, mas explicações simplistas e
aparentemente sistemáticas são atraentes, especialmente quando se alinham a
agendas redistributivas já defendidas por elites influentes.
É importante examinar as
tendências de renda e riqueza sob uma perspectiva mais ampla:
- A maioria das métricas não mostra um aumento
significativo na desigualdade. O coeficiente de Gini nos EUA foi de 0,38
em 1963 e 0,40 em 2021, com variações modestas ao longo das décadas, sem
evidências de uma concentração extrema de riqueza.
- A concentração de renda no topo da distribuição
aumentou. A parcela da renda total dos EUA detida pelo 0,1% mais rico
passou de 3,4% em 1980 para quase 10% atualmente.
Isso, pelo menos
superficialmente, parece indicar que “os ricos estão ficando mais ricos.” O
erro nessa lógica é que as “elites mais ricas” estão constantemente mudando. Um
estudo publicado na PLOS One em 2015 descobriu que:
Os
resultados empíricos sugerem uma alta mobilidade associada aos níveis
superiores de renda. Por exemplo, 11% da população ocupou o percentil mais alto
de renda por um ou mais anos entre as idades de 25 e 60 anos. Os achados do
estudo indicam que muitas pessoas experimentam mobilidade de curto prazo e/ou
intermitente para os níveis superiores de renda.[1]
Isso significa que 11% da
população dos EUA está ou já esteve no “um por cento” mais rico. Um retrato
estático da riqueza, baseado apenas nos valores contábeis dos ativos
financeiros, falha em identificar a constante rotatividade de pessoas entrando
e saindo da categoria dos super-ricos.
A verdadeira explicação para essa
mudança na distribuição de riqueza – e para o fato surpreendente de que 11% da
população já esteve entre o “1%” – reside na transformação da forma como o
valor é criado e distribuído na economia moderna. Uma explicação resumida para
isso foi feita por Ed Leamer, da UCLA: a diferença entre empilhadeiras e
microfones.
Na economia industrial (que
muitos de nós associamos ao “capitalismo”), a geração de valor significativo
criava muitos empregos. Se uma fábrica quisesse dobrar a produção de
televisores, precisaria contratar aproximadamente o dobro de trabalhadores.
Para dobrar a saída de produtos do armazém, seriam necessárias o dobro de
empilhadeiras. Cada operador de empilhadeira era qualificado e recebia um bom
salário. A economia produzia televisores, aparelhos de som, calculadoras e
outros bens físicos – todos manufaturados e transportados separadamente,
gerando amplas oportunidades de emprego.
Agora, porém, grande parte do
valor da criatividade se assemelha mais a uma tecnologia de microfone (com
retornos crescentes) do que a uma tecnologia de empilhadeira (linear). Uma
pessoa que deseja distribuir música, vídeos ou textos escritos não precisa mais
fabricar um CD, gravar um DVD ou imprimir um livro, muito menos armazená-los ou
transportá-los em caminhões. Um enorme volume de conteúdo pode ser distribuído
quase instantaneamente e a um custo próximo de zero. Assim, uma única pessoa
que cria algo desejado pelo público pode agora capturar todo o valor gerado por
essa criação – sem empilhadeiras envolvidas.
Nesse novo modelo, precisamos de
muito menos operadores de empilhadeiras – e, na verdade, precisamos de poucos
“operadores de microfone”, pois apenas alguns monopolizam a atenção (e a renda)
de cada novo empreendimento. Como a acumulação de renda ao longo do tempo se
traduz em riqueza, esse efeito é amplificado: os ricos se tornam rapidamente
mais ricos. Os trabalhadores mais pobres não ficam mais pobres em termos
absolutos, mas a desigualdade de riqueza cresce rapidamente em termos
relativos.
Porém, isso não tem nada a ver
com o capitalismo em si. Essa mudança reflete uma evolução na forma como nos
comunicamos e distribuímos valor. Não surpreendentemente, microfones concentram
riqueza, enquanto empilhadeiras a distribuíam de forma mais ampla. Na medida em
que a desigualdade realmente aumentou, isso se deve às rápidas mudanças
tecnológicas. Essas mudanças beneficiam os consumidores ao reduzir os custos de
produção e distribuição do valor.
Críticos, como os operadores de
empilhadeira desempregados, podem facilmente interpretar essas mudanças como características
inerentes ao capitalismo – e é exatamente essa imagem que Piketty e seus
seguidores tentaram apresentar. No entanto, o ativismo de Piketty deve ser
contextualizado dentro da tradição histórica dos argumentos baseados em “duas
taxas”.
A Tradição das “Duas Taxas”
Falácias para justificar o controle
estatal
Os argumentos a favor da
intervenção do Estado tradicionalmente se baseiam nos erros e contradições das
escolhas privadas. A lógica por trás disso pode parecer convincente à primeira
vista: as decisões individuais são descoordenadas, até caóticas; as pessoas
frequentemente escolhem errado, e, ao longo do tempo, a divergência entre a
sociedade ideal e a sociedade real aumentará, até que ocorra uma revolução ou
guerra civil.
Essas alegações de contradição
assumem diversas formas, mas frequentemente envolvem a ideia de “duas taxas”,
onde pequenas diferenças iniciais se tornam insustentáveis ao longo do tempo.
Um dos exemplos mais conhecidos é o argumento Malthusiano das “duas taxas”, que
afirma que os recursos crescem (no melhor dos casos) de forma linear, enquanto
as taxas de natalidade crescem exponencialmente. Esse argumento ressurgiu nos
anos 1970 com Paul Ehrlich, que fez a famosa aposta de que “a Inglaterra sequer
existiria no ano 2000”. Essa visão levou à política do “Filho Único” na China e
a tentativas de reduzir o tamanho das famílias em outros países. A teoria foi
até personificada no vilão Thanos nos filmes da Marvel (Vingadores), e
se expandiu para incluir restrições de “decrescimento”, que limitam a produção,
o consumo e o uso de energia.
Karl Marx também utilizou um
argumento baseado na contradição das “duas taxas”. Ele afirmava que a taxa de
lucro das empresas deveria cair ao longo do tempo, forçando os proprietários a
cortar custos, inclusive salários. No entanto, essa redução de custos
diminuiria ainda mais a demanda dos consumidores, fazendo com que o consumo
caísse mais rapidamente e resultasse em colapso e revolução.
Marx estava simplesmente errado
ao prever o declínio secular das taxas de lucro das empresas comerciais, e mais
tarde abandonou essa alegação quando ficou claro que ela era empiricamente
falsa. Os lucros, de fato, flutuam ao longo do tempo e variam de acordo com as
condições macroeconômicas, mas essas variações geralmente são causadas por
distorções introduzidas pela política monetária e regulamentações do próprio
governo. A teoria marxista de que as contradições do capitalismo levariam a
revoluções comunistas nos países desenvolvidos não foi confirmada pela
história.
Na realidade, os lucros
aumentaram em uma sucessão de novas indústrias, e os salários continuaram
crescendo tanto nos países desenvolvidos quanto nos países em desenvolvimento.
A disseminação do capitalismo resultou em uma redução quase inimaginável da
pobreza nos últimos 75 anos.
Para deixar claro, a população
mundial mais do que dobrou nos últimos 50 anos, exatamente como os malthusianos
temiam. No entanto, outros fatores ocorreram, tornando a fome generalizada
ainda mais improvável. Em primeiro lugar, a taxa de mortalidade infantil caiu
de mais de 10% para menos de 4%. Em segundo lugar, a expectativa de vida média
no mundo aumentou de menos de 55 anos para mais de 70 anos.
Então, onde está a fome? Como a
Inglaterra ainda pode “existir”? A resposta é que, embora a taxa de crescimento
populacional tenha sido alta, a busca por eficiência no capitalismo gerou um
aumento ainda maior na produção de alimentos: o suprimento mundial de calorias
per capita cresceu de 2.100 quilocalorias por dia na época em que Paul Ehrlich
fez suas previsões para quase 3.000 quilocalorias diárias atualmente.
Malthus, Ehrlich e Marx
demonstram que a suposta força dos modelos de “contradição das duas taxas” vem
de uma assunção ingênua e geralmente incorreta de que ambas as taxas
permanecerão inalteradas ao longo do tempo, ignorando completamente o papel da engenhosidade
humana na adaptação e solução de problemas.
Piketty: Os Detalhes
Isso nos traz de volta a Thomas
Piketty. Sua tese possui duas partes: 1) uma afirmação empírica sobre os fatos
e 2) uma explicação hipotética para essa afirmação. Todo o seu argumento se
baseia na alegação empírica de que o grau de desigualdade nas sociedades
ocidentais aumentou drasticamente; sua explicação é um exemplo clássico da “contradição
das duas taxas”. Para Piketty, essas duas taxas envolvem a afirmação de que o
retorno sobre o capital excede a taxa de crescimento da economia, simplesmente
como uma característica inerente ao capitalismo. Segundo ele, a menos que o
governo intervenha para corrigir essa disparidade nas taxas de crescimento, a
riqueza continuará se concentrando desproporcionalmente nas mãos daqueles que
possuem capital.
A alegação empírica é exagerada
e, em alguns aspectos, incorreta. Mais importante ainda, a explicação teórica
de Piketty comete um erro categórico, confundindo a natureza do “capital” e as
taxas de retorno. O resultado, como discutirei mais detalhadamente a seguir, é
que (1) o problema a ser resolvido não é tão grave quanto Piketty sugere e (2)
a suposta solução confunde as taxas de retorno médias e marginais sobre a
riqueza.
PARTE UM: DESIGUALDADE
O grau de desigualdade em uma
nação parece ser um conceito fácil de compreender, ou pelo menos de definir. A renda
média é uma medida geral da contribuição anual para a riqueza de um país como
um todo, mas a desigualdade descreve as diferenças na riqueza entre os
domicílios individuais. Como mencionado anteriormente, a riqueza é o acúmulo de
renda ao longo do tempo.
A tese de Piketty afirma que a
taxa anual de retorno (renda) do capital supera a taxa de retorno do trabalho,
fazendo com que os caminhos da acumulação de riqueza divirjam rapidamente.
Para entender a relação entre renda
e riqueza, é útil considerar um exemplo.
Uma sociedade com uma renda média
familiar de $50.000 por ano pode parecer razoavelmente “rica”. No entanto,
considere duas sociedades que atendem a esse mesmo padrão:
SOCIEDADE A:
10%: $410.000 de renda familiar/ano
90%: $10.000 de renda familiar/ano
SOCIEDADE B:
25%: $60.000/ano
50%: $50.000/ano
25%: $40.000/ano
Na Sociedade B, a classe média é
substancial, e a diferença entre os mais ricos e os mais pobres é modesta.
Ambas as sociedades são igualmente “ricas”, em média, mas considerando a vida
dos indivíduos reais, em termos abstratos, a Sociedade B pode ser “melhor”. De
fato, a maioria das pessoas na Sociedade A provavelmente preferiria viver na
Sociedade B, mesmo sem saber em qual categoria de renda se encontrariam.
No entanto, transformar a
Sociedade A na Sociedade B está longe de ser simples. Os fluxos de renda provêm
de ativos ou de fontes de produção, que dependem dos esforços dos produtores.
Se a decisão for confiscar a maior parte da renda anual do 10% mais ricos da
Sociedade A, essa renda simplesmente deixará de existir. Tributar algo quase
sempre reduz a quantidade desse algo; consequentemente, embora a tributação
possa reduzir a riqueza, não há um mecanismo claro para redistribuí-la aos
pobres.
A Dinâmica da Distribuição de
Renda
As distribuições de renda não são
estáticas, mas dinâmicas, especialmente em sistemas vigorosos e de alto
crescimento, como o capitalismo. Nos EUA, as crianças ainda têm uma
probabilidade significativa de ter rendas mais altas do que seus pais,
ajustadas pela inflação, e essa diferença é maior entre aqueles que nasceram
nas classes econômicas mais baixas.
Portanto, embora seja verdade que
os “X% mais ricos” sempre ganharão mais dinheiro – independentemente do valor
de X escolhido –, os indivíduos que compõem esse grupo mudam constantemente.
Sempre haverá um 10% mais pobres e um 10% mais ricos, conforme a definição
matemática dos decis de renda, mas não são sempre as mesmas pessoas que ficam
mais ricas ou mais pobres ao longo do tempo.
Sistemas socialistas, como os da Coreia
do Norte ou Cuba, apresentam maior igualdade, mas isso ocorre porque a maioria
da população era pobre há dez anos, é pobre agora e continuará sendo pobre
enquanto o socialismo existir.
O capitalismo, por outro lado,
incentiva a inovação e a produção de novos e melhores produtos, recompensando
empreendedores que melhoram a vida dos consumidores.
O Papel do Empreendedorismo
Considere um empreendedor — vamos
chamá-la de Penny. Para iniciar seu negócio, Penny precisa obter contratos
voluntários. Ela toma um empréstimo, assina contratos com fornecedores de terrenos,
insumos, mão de obra, energia e materiais básicos. Penny então compra ou aluga
máquinas e constrói a infraestrutura necessária para criar um novo produto —
que, neste momento, ainda não existe e, portanto, não é lucrativo.
No entanto, antes mesmo de o
produto ser lançado, Penny já melhorou a vida de várias pessoas. Todos os
fornecedores de insumos, incluindo trabalhadores, poderiam ter alocado seus
recursos para outra atividade, mas escolheram trabalhar para Penny em troca de
pagamento.
Na realidade, apenas duas
entidades assumem riscos significativos:
- A instituição que concedeu o empréstimo para o
negócio começar
- A própria Penny, que é responsável pelo pagamento
desse empréstimo
Todos os demais envolvidos já
receberam seus pagamentos e, portanto, saíram ganhando, mesmo que o produto
fracasse.
Penny então contrata vendedores e
começa a comercializar seu produto no varejo. Como essas trocas também são voluntárias,
cada consumidor que compra o produto acredita que está se beneficiando da
transação – caso contrário, não compraria.
Os economistas chamam esse
benefício de "excedente do consumidor" – que é a diferença entre o
valor máximo que um comprador estaria disposto a pagar e o preço efetivamente
pago. Esse valor pode ser significativo, embora seja difícil de medir
concretamente.
O ponto central é que o
empreendedor está gerando benefícios sociais consideráveis, pois cada unidade
vendida cria valor líquido na economia. Sabemos disso porque o consumidor
sempre paga menos do que o valor percebido do produto, desde que a transação
seja voluntária.
Um Exemplo Prático
Vamos considerar um exemplo
rápido:
Penny decide vender garrafas de
água em um dia quente.
- O custo de cada garrafa para Penny é de $1,
comprada de um fornecedor atacadista.
- Ela vende cada garrafa a $2 em uma barraca de rua.
- Cada comprador atribui um valor médio de $5 à
garrafa, dependendo de quão sedentos estão.
Penny vende 1.000 garrafas de
água em um dia.
Ao final do dia, a distribuição
dos benefícios econômicos se apresenta da seguinte forma:
O Vendedor: $1.000 (receita de
$2.000, custos de $1.000)
Os Muitos Compradores: $3.000
(valor total percebido pelos consumidores de $5.000, custos de $2.000,
portanto, o excedente do consumidor é $5.000 - $2.000)
Agora, pare e tire um instantâneo
da distribuição de riqueza
Penny acumulou $1.000 em nova
riqueza, um valor significativo em comparação com os demais. Essa desigualdade
pode parecer injusta à primeira vista. No entanto, Penny criou um excedente do
consumidor de $3.000, um valor maior do que os $1.000 que ela obteve em lucros
com as transações.
A desigualdade resultante na
riqueza monetária é justificada, pois representa uma medida de um benefício
social substancial e amplamente compartilhado — um benefício medido em
bem-estar, não apenas em dinheiro.
Para outras atividades, como a
introdução de um produto completamente novo, podemos usar um teste semelhante.
A questão central a ser respondida é se uma atividade gera benefício social.
Assim como no exemplo da venda de água, se um empreendedor vende um novo
produto, ele gera receita — e “gera” é a palavra certa, pois os consumidores
estão melhor do que antes! — e depois tenta pagar o empréstimo inicial.
Lembre-se de que esse empréstimo
foi usado para pagar fornecedores de insumos, e todos eles também saíram
beneficiados. Agora que os produtos foram vendidos, Penny analisa se a receita
cobre os custos de produção, incluindo o empréstimo. Se sim, ela equilibra suas
contas.
Mas e se sobrar algo?
Esse excedente é um sinal, um dado
gerado pelo processo de descoberta, como descreveram economistas como Ludwig
von Mises, Friedrich Hayek e Israel Kirzner.
Penny gerou informações
socialmente valiosas ao perceber que as pessoas estavam dispostas a pagar mais
pelo seu produto do que ele custava para ser produzido.
O nome desse sinal de valor, ou
seja, o excedente de receita sobre os custos, é lucro. Muitas pessoas buscam o
lucro, assumindo riscos ao desenvolver novos produtos e processos de produção.
Se um novo produto gera valor
social líquido (faz os consumidores felizes), o empreendedor obtém lucro e se
torna mais rico. Se o produto falhar, o empreendedor sofre prejuízo e vai à
falência, e os recursos são redistribuídos para usos mais produtivos.
Quem se torna realmente rico?
Em um sistema desse tipo, quem se
torna muito rico?
As pessoas que produzem um enorme
valor social, conforme determinado pelos consumidores. Produzir valor social
exige oferecer lances competitivos por recursos, pagando preços mais altos para
seus fornecedores e vendendo a preços que os consumidores consideram vantajosos.
Claro, nem todos são
empreendedores. Algumas pessoas se tornam ricas comprando ações de grandes
empresas, que produzem valor social da mesma forma que descrevemos.
Comprar ações fornece o capital
necessário para investir em recursos e vender produtos. E investir recursos nesse
tipo de atividade socialmente valiosa merece um retorno.
Tanto para produtores quanto para
investidores, a riqueza é a recompensa por produzir valor social.
PARTE DOIS: A NATUREZA DO
CAPITAL
A maioria das pessoas não entende
o que é capital, e essa confusão ocorre porque o termo pode se referir tanto a valores
líquidos — como empréstimos utilizados para criar fábricas e comprar máquinas —
quanto às fábricas e máquinas propriamente ditas.
O capital, por si só, não tem uma
taxa de retorno inerente, mas tem um custo de oportunidade. Se eu empresto
dinheiro para você investir em um projeto, não posso usar essa quantia para
outro investimento. Para que o empréstimo valha a pena, eu cobro juros que
correspondem ao retorno esperado de um investimento alternativo.
É por isso que Penny precisou de
um empréstimo.
No estágio inicial do seu
negócio, o capital é um ativo líquido e transferível, que pode ser movido
globalmente e usado para construir capital físico.
O valor do capital líquido está
em seu custo de oportunidade, ou seja, no retorno esperado do melhor
investimento alternativo.
Já o valor do capital físico
depende inteiramente da forma que assume. Os economistas austríacos chamam isso
de “estrutura de capital”, ou seja, a conversão de capital líquido em formas
físicas mais rígidas e específicas.
O capital líquido, por si só, não
é produtivo, pois apenas representa valor transferível.
A razão pela qual o capital pode
gerar retorno é que ele pode ser investido com facilidade. No entanto, a taxa
de retorno desse capital depende totalmente do sucesso do investimento
específico.
Se o capital líquido for
investido em máquinas para uma linha de montagem, por exemplo, a estrutura de
capital se torna altamente específica e dependente do seu uso.
Se essas máquinas foram
projetadas para fabricar um produto que não é lucrativo, a taxa de retorno será
zero — ou pior, poderá representar um grande prejuízo.
Além disso, converter esse capital
físico de volta para capital líquido pode ser muito difícil ou até impossível,
pois ninguém quer comprar uma fábrica ou máquinas sem utilidade.
O Caso da Apple e da Sony
Em 2001, tanto a Apple quanto a Sony
tinham capital.
A Apple usou seu capital para
produzir o iPod, enquanto a Sony continuou investindo no Walkman.
- O capital da Apple foi altamente produtivo, gerando
altos retornos para seus acionistas.
- A Sony, por outro lado, não se adaptou ao mercado
digital e manteve fábricas para players de cassetes e CDs.
Quando os consumidores pararam de
comprar esses produtos, a Sony ficou presa a fábricas que não podiam ser
facilmente adaptadas.
Isso mostra que possuir capital
físico específico é um grande risco: se a estrutura de capital não puder ser
reutilizada, o investimento pode gerar perdas em vez de lucros.
Por que Piketty está errado
sobre o capital?
O grande erro de Thomas Piketty é
tratar o capital como algo homogêneo, assumindo que todo o capital tem uma
única “taxa de retorno”.
Na realidade, as taxas de retorno
variam drasticamente. Economias com a mesma taxa média de retorno podem ter crescimento
de riqueza muito diferente, dependendo da volatilidade dos retornos.
Investimentos arriscados — como
os feitos em capital físico especializado — podem ter retornos médios mais
altos, mas também têm um risco maior de falência.
Portanto, calcular uma média de
retornos de diferentes investimentos, assumindo que o capital é homogêneo, não
nos diz nada sobre o retorno de investimentos específicos em momentos e lugares
específicos.
Para ilustrar esse ponto, pense
na fábrica de Walkman nos EUA em 1979 e em 2010. O retorno sobre o investimento
era enorme em 1979, mas praticamente zero em 2010.
O erro central da teoria de
Piketty é ignorar que o capital não é um bloco único com uma única taxa de
retorno, mas sim um conjunto diversificado de investimentos, com riscos e
retornos variáveis.
A destruição criativa é a força
essencial do capitalismo. O capital líquido se transforma em fábricas e
máquinas altamente especializadas, mas se essas estruturas se tornarem
obsoletas, seu valor pode cair drasticamente.
Nesse cenário, o capital que
perde valor é redistribuído para novos investimentos mais produtivos,
garantindo que o crescimento econômico continue a longo prazo.
Os Dados e o “Fato” do Aumento da
Desigualdade
Para ser justo, Thomas Piketty —
junto com seus coautores Emmanuel Saez e Gabriel Zucman (doravante PSZ) — fez
uma contribuição importante. Eles compilaram um conjunto de dados abrangente e
potencialmente mais preciso para medir a renda familiar, em comparação com
trabalhos anteriores.
A métrica usada por PSZ se baseia
em dados de declarações fiscais, tentando utilizar algo semelhante ao Rendimento
Bruto Ajustado (Adjusted Gross Income – AGI) ao longo do tempo. Esse
conjunto de dados começa logo após a aprovação da 16ª Emenda, que instituiu um imposto
de renda nacional nos EUA em 1913.
Segundo PSZ, os dados mostram que
a desigualdade nos EUA começou relativamente alta no início do século XX. A
desigualdade, nessa métrica, atingiu um pico no final da década de 1920, mas caiu
substancialmente devido às políticas do New Deal da administração Roosevelt,
que impuseram tributação confiscatória e regulamentação pesada.
De acordo com PSZ, a desigualdade
continuou baixa até o final dos anos 1970 porque:
- Os sindicatos aumentavam os salários das classes
mais baixas.
- Os impostos progressivos reduziam a riqueza das
camadas mais ricas.
No entanto, segundo a narrativa
de PSZ, a administração Carter começou a experimentar com a desregulamentação,
reduzindo significativamente o controle estatal sobre setores como transportes
e outras indústrias.
Com a eleição de Ronald Reagan, a
desregulamentação foi intensificada, ao mesmo tempo em que houve cortes
substanciais de impostos para os mais ricos.
A desigualdade, nessa narrativa, cresceu
constantemente desde o final da década de 1970. Nos anos 2020, a desigualdade
teria atingido um nível nunca visto desde os piores dias da Era Dourada (Gilded
Age).
A Narrativa Progressista e
Seus Problemas
Esse relato atrai aqueles que
defendem a reversão da desregulamentação e a adoção de impostos mais
progressivos, ou até mesmo a imposição de um imposto sobre a riqueza.
A explicação causal usada nessa
visão é que a desigualdade caiu drasticamente durante a fase ideal das políticas
progressistas de altos impostos e forte regulamentação, mas reapareceu e piorou
sob o pragmatismo de Carter, o conservadorismo de Reagan e o “terceiro caminho”
de Clinton.
Esse padrão empírico é então reforçado
pela teoria da “contradição das duas taxas”, sugerindo que o próprio
capitalismo agravou ainda mais o problema.
O Problema com os Dados de PSZ
Como argumentei anteriormente, os
dados de PSZ não mostram um aumento expressivo da desigualdade quando seus
erros são corrigidos.
Além disso, o argumento das “duas
taxas” ignora a complexidade da definição de capital, bem como a volatilidade
extrema da taxa de retorno sobre o capital.
Por fim, e talvez menos relevante
dada a ênfase de PSZ na riqueza e não apenas na renda, seus dados ignoram dois
fatores essenciais ao calcular mudanças na desigualdade:
- Tributação: Os dados de PSZ não levam em conta o
efeito dos impostos na redução da renda disponível dos mais ricos, já que
consideram apenas a renda bruta antes dos impostos.
- Transferências governamentais: Os dados de PSZ não
contabilizam o impacto dos benefícios sociais, como auxílios e subsídios,
que aumentam o poder de compra dos mais pobres.
O Erro da Métrica do AGI
(Rendimento Bruto Ajustado)
Esse último ponto é crucial, pois
mensurar incorretamente a renda líquida disponível pode distorcer completamente
a percepção sobre a evolução da desigualdade e da acumulação de riqueza ao
longo do tempo.
Considere um exemplo simples:
- Uma família rica tem um Rendimento Bruto Ajustado
(AGI) de $150.000.
- Uma família pobre tem um AGI de $15.000 (abaixo da
linha da pobreza para uma família de quatro pessoas nos EUA).
Com base apenas no AGI, pareceria
que a família rica tem uma renda 10 vezes maior que a da família pobre.
Porém, essa conclusão é enganosa,
pois o AGI não considera os impostos e transferências sociais.
- A família rica paga 30% do seu AGI em impostos.
- A família pobre recebe subsídios para moradia,
alimentação e outros auxílios no valor de $12.000.
Isso sugere a seguinte comparação
real:
|
FAMÍLIA RICA |
FAMÍLIA POBRE |
RAZÃO |
|
|
Dados PSZ (AGI antes de impostos e
transferências) |
150.000 |
15.000 |
10 para 1 |
|
Renda disponível (após impostos e
transferências) |
105.000 |
27.000 |
4 para 1 |
|
Superestimação/Subestimação |
Superestimado em 45.000 |
Subestimado em 12.000 |
Quase 4 para 1 |
Os Dados e o “Fato” do Aumento
da Desigualdade
Como Auten e Splinter apontaram
no prestigiado Journal of Political Economy, a parcela da renda dos mais
ricos é significativamente menor e o grau de desigualdade é muito menor quando
os dados corretos — ou seja, após impostos e transferências — são utilizados.
Os EUA possuem um sistema
tributário progressivo, além de programas de transferência de renda, justamente
para reduzir a desigualdade no espaço onde as pessoas vivem suas vidas: a renda
real disponível para consumo.
A razão pela qual PSZ e seus
seguidores consideram os dados distorcidos tão úteis é que os números reais
mostram uma fração da desigualdade necessária para justificar uma política de
redistribuição mais robusta.
A Explicação Hipotética
Piketty afirma ter feito uma
descoberta: uma "contradição entre duas taxas" que, se válida, demonstraria
que a desigualdade de renda não é um acidente, mas sim uma característica
inerente ao capitalismo.
Em termos simples, a contradição
mencionada é que a taxa de retorno sobre o capital supera a taxa de crescimento
dos salários. Isso faria com que, ao longo do tempo, a parcela da riqueza
pertencente aos detentores de capital aumentasse mais rápido do que a riqueza
dos trabalhadores, concentrando cada vez mais a riqueza nas mãos de poucos.
Além disso, como o capital
frequentemente substitui o trabalho (por exemplo, se os custos trabalhistas
aumentam, um dono de franquia de fast food investe em quiosques automatizados e
demite funcionários), esse processo se aceleraria ao longo do tempo.
Essa afirmação é interessante, em
parte porque contradiz a antiga tese marxista de que a taxa de retorno sobre o
capital tenderia a cair ao longo do tempo.
Ainda assim, compartilha com o
argumento clássico marxista das “duas taxas” a ideia de que os trabalhadores se
tornariam cada vez mais pobres, até o ponto de colapsar a sociedade burguesa.
A diferença no modelo de Piketty
é que a concentração de riqueza criaria uma plutocracia rica, capaz de resistir
por muito tempo, talvez para sempre, às forças revolucionárias.
Um Possível Contra-Argumento
É importante considerar um contra-argumento
relevante.
A ênfase até aqui tem sido na
ideia de que a desigualdade de renda nos EUA é menor do que os cálculos de
Piketty indicam, pois ele foca apenas na renda tributável.
Um defensor de Piketty poderia
argumentar:
“Sim, tudo isso é verdade. Mas a
teoria de Piketty trata das tendências naturais do capitalismo. O fato de que a
desigualdade pós-impostos e transferências não tenha aumentado muito apenas
demonstra a importância das políticas governamentais para corrigir essa falha
do capitalismo. E, mesmo assim, isso ainda não é suficiente para manter a
desigualdade baixa!”
O problema com essa objeção é que
os dados de renda antes dos impostos e transferências também não mostram como
seria a distribuição de renda “livre de mercado” nos EUA — pois o país já tem regulamentações
extensivas e distorções tributárias.
Essas distorções afetam a
motivação para o trabalho em diferentes segmentos da população. Como resultado,
a desigualdade real no mercado poderia ser maior ou menor, dependendo dessas
interações.
Portanto, para que seu argumento
fosse válido, Piketty e seus colaboradores precisariam demonstrar que as
mudanças na riqueza — dentro do atual ambiente regulatório e tributário — não
são responsáveis pelo aumento da desigualdade, mas sim que essa desigualdade é
natural e inevitável dentro do sistema de mercado.
Tanto Piketty quanto seus
críticos, portanto, devem trabalhar com os dados sobre fluxos de renda e
acumulação de riqueza dentro das atuais instituições.
Conclusão
O argumento de Piketty consiste
em duas partes:
- Uma afirmação empírica (um grande aumento na
desigualdade).
- Uma explicação teórica (o capital tem uma taxa de
retorno maior que o trabalho).
Ambas as partes possuem falhas
graves, e, por isso, o modelo de Piketty falha em seus próprios termos.
As Quatro Razões para o
Fracasso do Modelo de Piketty
- O capital não é homogêneo
- Alguns investimentos são direcionados para setores
lucrativos e inovadores, enquanto outros são destinados a indústrias
decadentes.
- Karl Marx estava errado ao afirmar que o capital
era “estéril”, mas Piketty também erra ao tratar o capital como um único
bloco, assumindo que todos os investimentos geram o mesmo retorno médio,
independentemente de onde são aplicados.
- Mesmo se o capital fosse homogêneo, sua depreciação
não é compensada totalmente pela poupança dos mais ricos
- O excesso de poupança não é um problema para os
ricos.
- Após uma ou duas gerações, até mesmo os mais ricos
dissociam suas fortunas devido ao consumo excessivo e à desvalorização
dos investimentos.
- Os dados mostram que não há um “1%” fixo de
indivíduos que possuam uma parcela crescente da riqueza.
- Quase metade do que Piketty chama de “capital” está
atrelado ao valor de imóveis e terrenos urbanos
- O aumento dos preços dos imóveis tem mais relação
com regulamentações urbanas do que com o capitalismo.
- Quando se considera a riqueza imobiliária da
classe média, a desigualdade real é substancialmente menor do que Piketty
sugere em suas métricas baseadas na renda.
- A riqueza na forma de imóveis e capital físico é um
complemento ao trabalho, não um substituto
- Piketty assume que o capital pode substituir o
trabalho no processo produtivo, pois, caso contrário, a teoria dos
retornos decrescentes ao capital preveria menos desigualdade, e não mais.
- O problema é que a literatura acadêmica refuta
amplamente essa suposição.
- Se, como parece mais plausível, o capital é um
complemento ao trabalho, a própria teoria de Piketty indicaria uma
diminuição da desigualdade no longo prazo, e não um aumento.
Os contra-argumentos a Piketty
são variados, complexos e, muitas vezes, confusos.
No entanto, considerados em
conjunto, eles demonstram que nenhuma das partes centrais da tese de Piketty é
persuasiva.
- A desigualdade nos EUA e em outros países
desenvolvidos variou ao longo do tempo, mas não aumentou de maneira
consistente e expressiva.
- As taxas de retorno do capital e do trabalho,
quando calculadas corretamente, não indicam que o aumento da desigualdade
seja inevitável ou mesmo provável no futuro.
Assim, embora o trabalho de Piketty
tenha sido amplamente usado para fundamentar pesquisas sobre desigualdade e
“justiça social”, suas conclusões são em grande parte equivocadas.
E, como consequência, as
políticas públicas baseadas nessas conclusões também serão falhas.
A desigualdade e a pobreza são
problemas reais, e a sensação de insegurança econômica vivida por muitos
americanos é legítima.
No entanto, as exagerações e
previsões excessivamente pessimistas de Piketty e seus seguidores provavelmente
tornaram esses problemas ainda mais difíceis de resolver, e não mais fáceis.
REFERÊNCIAS
- Andrew B. Trigg. (2001). Veblen, Bourdieu, and
Conspicuous Consumption. Journal of Economic Issues, 35(1),
99–115; Charles Mann (2018). The Book That Incited a Worldwide Fear of
Overpopulation ‘The Population Bomb’ made dire predictions—and
triggered a wave of repression around the world. Smithsonian Magazine;
e Ariel Cohen (2022). Peak Oil: The Perennial Prophecy That Went Wrong.
Forbes.
- Thomas Piketty. (2014). Capital no Século XXI.
Cambridge: Harvard University Press.
- Thomas Piketty e Emmanuel Saez. Income
Inequality in the United States, 1913-1998. (2003). Quarterly
Journal of Economics, 117: 1-39.
- Gerald Auten e David Splinter. (2023). Income
Inequality in the United States: Using Tax Data to Measure Long-Term
Trends. U.S. Congress, Joint Committee on Taxation. Publicado em 2024
no Journal of Political Economy, 132(7).
- Mechling, G., Miller, S., & Konecny, R. (2017).
Do Piketty and Saez Misstate Income Inequality? Critiquing the
Critiques. Review of Political Economy, 29(1), 30–46.
- Armour, Philip, Richard V. Burkhauser e Jeff
Larrimore. (2013). Deconstructing Income and Income Inequality
Measures: A Crosswalk from Market Income to Comprehensive Income. American
Economic Review, 103 (3): 173–77; Jeff Larrimore, Richard V.
Burkhauser, Gerald Auten e Philip Armour. (2021). Recent Trends in US
Income Distributions in Tax Record Data Using More Comprehensive Measures
of Income Including Real Accrued Capital Gains. Journal of
Political Economy, 129(5).
- Catherine, Sylvain, Miller, Max e Sarin, Natasha.
(2020). Social Security and Trends in Wealth Inequality. Jacobs
Levy Equity Management Center for Quantitative Financial Research Paper,
Disponível em SSRN: https://ssrn.com/abstract=3546668.
- Daron Acemoglu. (2009). The Solow Growth Model.
Introduction to Modern Economic Growth. Princeton: Princeton
University Press, pp. 26–76.
- Steve Denning. (2014). What Thomas Piketty Got
Wrong. Forbes, 16 de maio. Disponível em: https://www.forbes.com/sites/stevedenning/2014/05/16/piketty-on-inequality-can-macroeconomists-solve-this-problems/.
- Thomas Piketty. (2022). Time for Socialism:
Dispatches from a World on Fire, 2016-2021. New Haven: Yale
University Press.
- Jedidiah Purdy. (2017). Wealth and Democracy.
Nomos, 58, 235–260. Disponível em: https://www.jstor.org/stable/26785954.
- Our World in Data. Gini coefficient, 1913 to
2022. Disponível em: https://ourworldindata.org/economic-inequality#explore-data-on-economic-inequality.
- Our World in Data. Income share of the richest
0.1%, 1913 to 2022. Disponível em: https://ourworldindata.org/economic-inequality#explore-data-on-economic-inequality.
- Thomas A. Hirschl e Mark R. Rank. (2015). The
Life Course Dynamics of Affluence. PLOS One. Disponível em: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0116370.
- Gerald Auten, Geoffrey Gee e Nicholas Turner.
(2013). New Perspectives on Income Mobility and Inequality. National
Tax Journal.
- Leamer, Edward, E. (2007). A Flat World, a Level
Playing Field, a Small World After All, or None of the Above? Journal
of Economic Literature, 45 (1): 83–126.
- Edgar Hardcastle. (1960). The Falling Rate of
Profit Over Time. The Socialist Standard.
- Michael Heinrich. (2013). Crisis Theory, the Law
of the Tendency of the Profit Rate to Fall, and Marx’s Studies in the
1870s. Monthly Review.
- Joe Hasell, Max Roser, Esteban Ortiz-Ospina e Pablo
Arriagada. (2024). Poverty. Our World in Data.
- Max Roser. (2021). Child Mortality. Our
World in Data.
- Saloni Dattani, Lucas Rodés-Guirao, Hannah Ritchie,
Esteban Ortiz-Ospina e Max Roser. (2022). Life Expectancy. Our
World in Data.
- Per capita kilocalorie supply from all foods per
day, 1961 to 2021. (2024). Our World in Data.
- Michael Munger. (2023). Taxation as Social
Justice. American Enterprise Institute.
- Leonard Lopoo e Thomas DeLeire. (2012). Pursuing
the American Dream: Economic Mobility Across Generations. Pew
Charitable Trusts.
- Julia Isaacs. (2016). Economic Mobility of
Families Across Generations. Economic Mobility Project, Pew
Charitable Trusts.
- Russ Roberts. (2018). Do the Rich Get All the
Gains from Economic Growth? Medium.
- Peter Cohen, Robert Hahn, Jonathan Hall e Steven
Levitt. (2016). Using Big Data to Estimate the Consumer Surplus: The
Case of Uber. Working Paper 22627, http://www.nber.org/papers/w22627.
Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.
- Ludwig von Mises. (1951). Profit and Loss. Mises
Institute. https://mises.org/library/book/profit-and-loss.
- Julia Isaacs. (2016). “Economic Mobility of
Families Across Generations,” Economic Mobility Project, Pew Charitable
Trusts.
- Russ Roberts, (2018). Do the Rich Get All the Gains
from Economic Growth? Medium.
- The notion of “consumer surplus” was introduced by
Alfred Marshall, and is well known in economics. But this value is often
ignored in discussions of the “concentration” of the gains from exchange.
The size of the benefits to consumers generally dwarfs the profits earned
by entrepreneurs, but since profits are visible and measured in dollars we
forget about the real reason we promote commerce in the first place. For
example, it has been estimated that for each $1 spent by Uber riders, at
least $1.60 in new value is created by the exchange. That’s per dollar
spending; the ratio of consumer surplus created per dollar of profits may
be one hundred or more! See Peter Cohen, Robert Hahn, Jonathan Hall, and
Steven Levitt. (2016). “Using Big Data to Estimate the Consumer Surplus:
The Case of Uber.” Working Paper 22627, http://www.nber.org/papers/w22627,
Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.
- Ludwig von Mises (1951). “Profit and Loss.” Mises
Institute. https://mises.org/library/book/profit-andloss
- . For a useful overview of Austrian economics
generally, and “capital structure” in particular, see Peter Boettke, 2016.
“The Austrian School of Economics,” Liberty Fund, especially proposition
$9.
- For some background, see Michael Munger, 2018.
“Profit, Not Greed.” AIER
- For a clear description, see Per Bylund (2015). “
The Realm of Entrepreneurship in the Market: Capital Theory, Production,
and Change.” The Next Generation of Austrian Economics. LVM Institute.
- . Matthew Rognlie.(2015). “Deciphering the Fall and
Rise in the Net Capital Share: Accumulation or Scarcity?” Brookings Papers
on Economic Activity.
- Lawrence H. Summers. (2014). “The Inequality
Puzzle: Thomas Piketty’s tour de force analysis doesn’t get everything
right, but its certainly gotten us pondering the right questions.”
Democracy Journal.
- For a review, see Homburg, S. (2015). Critical
remarks on Piketty’s Capital in the Twenty-first Century. Applied
Economics, 47(14), 1401–1406. Rognlie (2015), cited above, reinforces this
criticism.
- For a readable summary of this perspective, see
Paul Krugman, (2014), “Thomas Piketty’s ‘Capital in the Twenty-First
Century’”. New York Review of Books.
- Auten, G. & Splinter, D. (2023). “Income
inequality in the United States: Using tax data to measure long-term
trends.” Journal of Political Economy. See also Vincent Geloso and Phillip
Magness. “The Great Overestimation: Tax Data and Inequality. Economic
Inquiry. One other refereed publication (Sutch R. The One Percent across
Two Centuries: A Replication of Thomas Piketty’s Data on the Concentration
of Wealth in the United States. Social Science History. ) concluded simply
that “Piketty’s data are unreliable.
- For an example of the expansive interpretation of
the PSZ data, see Jedediah Purdy & David Singh Grewal, (2017).
“Inequality Rediscovered”, Theoretical Inquiries in Law. 18: 61-82.
- Thomas Mayor. (2015). Income Inequality: Piketty
and the Neo-Marxist Revival. Cato Journal.
- William MacBride. (2014). “Thomas Piketty’s False
Depiction of Wealth in America.” Tax Foundation.
- For example, it has been estimated that progressive
taxes substantially reduce GDP (Christina Romer and David Romer, 2007,
“The Macroeconomic Effects of Tax Changes: Estimates Based on a New
Measure of Fiscal Shocks.” NBER Working Paper 13264, DOI 10.3386/w13264
https://www.nber.org/papers/ w13264). Further, the “benefits cliff” deters
work effort among the poor (“Understanding benefit cliffs and marginal tax
rates,” (2019). Institute for Research on Poverty. FF43-2019
https://www.irp.wisc.edu/ resource/understanding-benefit-cliffs-and-marginaltax-rates/
- Raphael Generational (2024). “Wealth: Does the
Apple Fall Far From the Tree?” Enterprising Investor.
- See, for example, Chelsea Follett. (2016). “High
Turnover Among America’s Rich.” Cato Institute.
- Curtis Dubay and Salim Furth. (2014). Understanding
Thomas Piketty and His Critics. Heritage Foundation.
- See Michael Munger, “All Housing is Affordable
Housing.” (2022). AIER. Even the Biden-Harris administration has seen fit
to intervene against progressive intransigence on red tape that blocks the
building of new housing and rental units. (BidenHarris White House
Briefing, 8/13/2024. “Lower Housing Costs by Cutting Red Tape.”)
- For background, see Odran Bonnet, Pierre-Henri
Bono, Guillaume Flamerie de La Chapelle, Etienne Wasmer. (2014). Does
housing capital contribute to inequality? A comment on Thomas Piketty’s
Capital in the 21st Century. Sciences Po.
